4月19日晚新潮能源發(fā)布《關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告》等系列公告，就“公司對臨時(shí)提案的內(nèi)容進(jìn)行篡改；公司拒收部分股東提交的臨時(shí)提案”等作出澄清或說明。該案糾紛點(diǎn)在于，各方對股東提案審查權(quán)的觀點(diǎn)不一。
新潮能源4月16日發(fā)布《關(guān)于股東提請?jiān)黾优R時(shí)提案的公告》稱，深圳金志昌盛等4家單位提請?jiān)黾优R時(shí)提案，4位提案人合計(jì)持有公司3%以上的股份，議案內(nèi)容為選舉董監(jiān)事。然而，金志昌盛表示，其本來還受到寧波國金陽光股權(quán)投資中心（持新潮能源6.38%股份）的委托，但提案公告卻將“受寧波國金陽光股權(quán)投資中心委托”內(nèi)容刪去。另外有股東反映新潮能源還有拒收新增提案問題。
不過，新潮能源表示，按照2015年公司與寧波國金陽光的重組協(xié)議，后者持有公司股份期間不向公司提名董監(jiān)事。另外，金志昌盛加蓋公章與檔案留存公章存在明顯區(qū)別，而“臨時(shí)提案2”要求審議劉珂及劉斌兩人不適合擔(dān)任董事（董事長）職務(wù)，由于本次股東大會對董事會進(jìn)行換屆選舉，該提案已無實(shí)際意義。
新潮能源的觀點(diǎn)有些道理，但在信披實(shí)際操作時(shí)似乎有些瑕疵，應(yīng)原汁原味反映金志昌盛等提案內(nèi)容，以及董事會對提案審查處理過程及處理結(jié)果，不能省略披露這些信息，且應(yīng)在上報(bào)證監(jiān)部門認(rèn)同情況下披露。
按上交所《上市公司信息披露監(jiān)管問答（第二期，2017年6月16日）》，提案只要滿足“符合法律法規(guī)和公司章程的有關(guān)規(guī)定、屬于股東大會職權(quán)范圍、有明確議題和具體決議事項(xiàng)”的條件，召集人就應(yīng)及時(shí)將相關(guān)臨時(shí)提案提交股東大會審議，召集人沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的職權(quán)。在筆者看來，如果認(rèn)定股東身份，無論股東與誰有糾紛，股東行使提案權(quán)、表決權(quán)就不應(yīng)做過多限制，這是《公司法》賦予股東的一項(xiàng)基本權(quán)利。
當(dāng)然召集人對提案的形式審查卻是必要的，對股東提案也不能放任自由。目前對股東提案審查制度還缺乏詳細(xì)系統(tǒng)規(guī)定，為此建議進(jìn)一步完善，應(yīng)就審查主體、審查排除內(nèi)容、審查約束、權(quán)利救濟(jì)等作出具體規(guī)定。
首先，明確股東提案的審查主體。股東大會召集人包括董事會、監(jiān)事會、持股10%以上股東，召集人理應(yīng)承擔(dān)起提案審查的責(zé)任，誰召集、誰負(fù)責(zé)，確保股東會召集主體與審查主體相一致，可免于各類主體權(quán)責(zé)不明、相互打架，由此可讓股東大會召集、股東提案審查、股東大會召開等流程得以順利推進(jìn)。
其次，明確股東提案的審查排除內(nèi)容。股東大會召集人需要將不符合條件的提案排除在外，不予提交股東大會審議。美國SECＲule14a－8（i）規(guī)定，股東提案有13種情形之一將會被排除，包括“提案出于個(gè)人恩怨和特別利益救濟(jì)請求；與公司營業(yè)缺乏重要聯(lián)系；與公司的提案有沖突；該提案內(nèi)容已經(jīng)被公司實(shí)際執(zhí)行；提案雷同；重復(fù)提案”等。
建議A股市場適當(dāng)借鑒，提案除了要滿足前述“屬于股東大會職權(quán)范圍”等三項(xiàng)基本條件外，還應(yīng)明確其它應(yīng)予排除的股東提案具體范疇。比如說幾個(gè)股東的提案相互雷同，或者現(xiàn)在提案與前幾年支持率極低沒有通過的提案重復(fù)，或者一個(gè)股東提出過多提案，均應(yīng)通過審查排除。
其三，明確提案審查排除程序。在美國，SEC有權(quán)對公司排除股東提案進(jìn)行行政審查，公司排除股東提案須先申請SEC簽發(fā)無異議函。建議對A股上市公司，若審查主體要將股東提案排除在外，也應(yīng)向上市公司所在地的證監(jiān)局申請簽發(fā)無異議函。若獲簽無異議函，股東對此仍然不服，可以向法院提起訴訟。
其四，適格股東可反客為主維權(quán)。對于持股超過10%的股東，若合理提案被排除在外，可依照《公司法》等規(guī)定，自行召集股東大會，擺脫原來審查主體的約束，反客為主，從而獲得對股東提案的審查權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。
