某上市公司剛剛發(fā)布2019年年報(bào)，上市公司在任的5名董事，連同監(jiān)事會(huì)成員和高管，一致同意發(fā)布年報(bào)，但都明確表示無法保證年報(bào)的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，不就年報(bào)的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整承擔(dān)個(gè)別和連帶的責(zé)任。董事會(huì)無法就年報(bào)形成決議，這種情況難免發(fā)生，但合乎理性和商業(yè)邏輯的做法是，董事會(huì)另行聘請(qǐng)其他會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查和核驗(yàn)，了解公司的真實(shí)狀況，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的附保留意見的審計(jì)報(bào)告，做出自己的獨(dú)立分析和判斷，并將所了解的事實(shí)和公司財(cái)務(wù)狀況，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露給市場(chǎng)和投資者。然而，該公司董監(jiān)高竟然一致行動(dòng)，對(duì)外披露了未經(jīng)決議通過的年報(bào)，這種奇葩做法使得我們不得不重溫《公司法》《證券法》規(guī)定的董監(jiān)高勤勉義務(wù)。
一、審議并發(fā)布年報(bào)，是上市公司董事勤勉義務(wù)的重要內(nèi)容
上市公司不是隸屬于前任董事或董事會(huì)，不是一個(gè)人或少數(shù)人的公司，而是全體股東的公司。董監(jiān)高系受信于股東、受聘于公司，應(yīng)當(dāng)向公司和全體股東負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。審議和發(fā)布年報(bào)，既是董監(jiān)高總結(jié)其如何履行忠實(shí)勤勉義務(wù)的過程，也是董監(jiān)高向全體股東和公司匯報(bào)工作的重要形式。如果董事會(huì)不能對(duì)外發(fā)布年報(bào)，可以說明他們未履行《公司法》規(guī)定的忠實(shí)勤勉義務(wù)；如果董事會(huì)發(fā)布年報(bào)卻不保證真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，甚至明確聲稱對(duì)所發(fā)布內(nèi)容之真實(shí)、準(zhǔn)確和完整不承擔(dān)責(zé)任，無異于宣布不對(duì)公司和股東履行勤勉義務(wù)，在效果上與不發(fā)布年報(bào)是相同的。
必須指出，董監(jiān)高勤勉義務(wù)不是約定產(chǎn)生的，也不是單方允諾產(chǎn)生的，而是依法產(chǎn)生的義務(wù)?！豆痉ā返?47條明確規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”。按照該規(guī)定，董監(jiān)高履行忠實(shí)勤勉義務(wù)的方式是多樣的，但所承擔(dān)的忠實(shí)勤勉義務(wù)卻是法定的。董監(jiān)高既不能以協(xié)議或合意方式豁免義務(wù)，更不能以單方聲明方式免除義務(wù)，即使董監(jiān)高們一致行動(dòng)，也無法免除勤勉義務(wù)。董監(jiān)高要在其位、謀其政。如果可以隨意背棄勤勉義務(wù)，投資者何以向董監(jiān)高寄托以信任？筆者認(rèn)為，董事會(huì)在形式上決議發(fā)布年報(bào)，卻不保證年報(bào)的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這只是一個(gè)文字游戲，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)自己未履行勤勉義務(wù)。
二、聲明“不保真”的年報(bào)，是未經(jīng)董事會(huì)決議通過的
深交所《股票上市規(guī)則》規(guī)定，若因故無法形成有關(guān)定期報(bào)告的董事會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)以董事會(huì)公告的方式對(duì)外披露相關(guān)事項(xiàng)，說明無法形成董事會(huì)決議的具體原因和存在的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，針對(duì)董事會(huì)無法形成決議的情況，上市規(guī)則已提供了明確的解決方案，即采用董事會(huì)公告形式對(duì)外披露相關(guān)事項(xiàng)并說明原因和風(fēng)險(xiǎn)，而不是采用董事會(huì)決議形式對(duì)外發(fā)布“不保真”的年度報(bào)告。將董事會(huì)公告與董事會(huì)決議混淆起來，讓未經(jīng)董事會(huì)決議通過的年報(bào)冠以董事會(huì)決議之名，這種攪渾水的做法只會(huì)造成市場(chǎng)和投資者的更大錯(cuò)覺和誤解。
在董事會(huì)審議年報(bào)時(shí)，持有反對(duì)意見的董事當(dāng)然有權(quán)依法提出異議，但這種異議是以董事會(huì)通過決議作為前提的。換言之，在董事會(huì)多數(shù)成員通過議案時(shí)，少數(shù)董事有權(quán)要求將其異議記載于董事會(huì)決議或記錄中。當(dāng)全體董事都反對(duì)年報(bào)或決議內(nèi)容時(shí)，在根本上就屬于未形成決議，當(dāng)然也不存在對(duì)決議內(nèi)容的反對(duì)意見。深交所為了避免給投資者造成混淆，在《股票上市規(guī)則》中明確規(guī)定“公司不得披露未經(jīng)董事會(huì)審議通過的定期報(bào)告”。因此，實(shí)質(zhì)內(nèi)容未經(jīng)董事會(huì)審議通過的年報(bào)，或者董事會(huì)不保證其內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的年報(bào)，就根本不能以定期報(bào)告名義對(duì)外發(fā)布。在這個(gè)奇葩的年報(bào)披露案中，根本就不存在實(shí)質(zhì)意義上的董事會(huì)決議。
三、董監(jiān)高在履行勤勉義務(wù)時(shí)，必須采用合理的積極行動(dòng)而非消極表態(tài)
董事在審議議案時(shí)，應(yīng)當(dāng)以全體股東受托人的角色，針對(duì)議案的合法性和適當(dāng)性做出符合管理常識(shí)和商業(yè)判斷規(guī)則的職業(yè)審查。董事審查提案的合法性，是指確保議案或決議內(nèi)容與法律、法規(guī)、公司章程和交易所規(guī)則等不發(fā)生抵觸。在此案中，所謂的董事會(huì)決議顯然不符合法律規(guī)定，違反了交易所規(guī)則，甚至根本就未形成董事會(huì)決議，存在明顯的程序違法和實(shí)質(zhì)違法。董事審查議案的適當(dāng)性，即審查其是否符合常識(shí)、商業(yè)管理和市場(chǎng)規(guī)則，這是董事專業(yè)性的基本要求。相反，董事會(huì)成員不采取積極行動(dòng)，卻在同意發(fā)布年報(bào)時(shí)聲明不保證內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，違反了董事的職業(yè)性和專業(yè)性，是董監(jiān)高失職的表現(xiàn)。
境內(nèi)外董監(jiān)高也曾面對(duì)難以發(fā)表意見的議案，但都不能推卸責(zé)任。在域外實(shí)踐中，董事會(huì)在發(fā)現(xiàn)公司遇到重大財(cái)務(wù)問題或者難以形成決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查程序。董事會(huì)既可以自己調(diào)查，也可以聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查，以查清原因。即使這要耗費(fèi)時(shí)間，甚至耽誤年報(bào)的發(fā)布，但董事會(huì)絕不能消極對(duì)待。按照《公司法》第53條和第118條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)負(fù)有檢查公司財(cái)務(wù)和監(jiān)督董事、經(jīng)理等法定職責(zé)。在董事和經(jīng)理未依法履行職責(zé)時(shí)，監(jiān)事會(huì)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)監(jiān)督程序。
筆者認(rèn)為，延誤披露期限或可理解，以如此奇葩理由披露年報(bào)，不僅是攪渾水，更是違法失職，監(jiān)管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其改正。
