在“5·20”這個(gè)美好的“告白日”，筆者想聊一聊“審計(jì)意見(jiàn)對(duì)年報(bào)的告白”。
筆者根據(jù)同花順數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在公布2018年年報(bào)的3600余家企業(yè)中，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的共有219份，這也應(yīng)該達(dá)到了近年來(lái)的新峰值。其中，審計(jì)意見(jiàn)為“無(wú)法表達(dá)意見(jiàn)”的有39份，被出具“保留意見(jiàn)”的有81份，“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)”共計(jì)及99份。而2017年非標(biāo)意見(jiàn)合計(jì)僅123份，2016年則合計(jì)僅99份。另有統(tǒng)計(jì)顯示，在2012年至2015年，被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的年報(bào)分別有88份、81份、85份、99份。此外，近年來(lái)“無(wú)法表達(dá)意見(jiàn)”的審計(jì)意見(jiàn)的增幅最為明顯——已經(jīng)從2012年的3份增長(zhǎng)到2018年的39份。
筆者之所以關(guān)注上市公司被出具的非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的數(shù)量和增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，是因?yàn)閷?duì)于A(yíng)股市場(chǎng)繼續(xù)提升上市公司質(zhì)量而言，審計(jì)意見(jiàn)的前瞻性和指引性越來(lái)越強(qiáng)。筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2018年219家“被非標(biāo)”的上市公司中，共有150家年報(bào)披露歸母凈利潤(rùn)為負(fù)值，占比為68%。
此外，筆者注意到，多家上市公司近年來(lái)經(jīng)歷了“標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)——輕度非標(biāo)意見(jiàn)（保留意見(jiàn)或帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)）——重度非標(biāo)（無(wú)法表示意見(jiàn)）”的過(guò)程。也就是說(shuō)，在相當(dāng)多情況下，審計(jì)工作其實(shí)已經(jīng)在“體檢”中提前發(fā)現(xiàn)異常，并向市場(chǎng)釋放信號(hào)。
筆者的一位投資圈的朋友也曾透露，其對(duì)于投資標(biāo)的的判斷，很大程度上依賴(lài)于對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的深度分析，“如果精心掩飾，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研也可能眼見(jiàn)為虛，而財(cái)務(wù)報(bào)表倒是可能存在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的突破口”。事實(shí)上，上市公司被出具非標(biāo)意見(jiàn)的原因可能各不相同，但其背后往往都是相似的邏輯——部分上市公司涉嫌違規(guī)或“不當(dāng)行為”。
以最近頗受關(guān)注的一起ST公司被立案調(diào)查為例。該公司上周末公告稱(chēng)，日前接到屬地證監(jiān)局下發(fā)的《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》，要求公司董事會(huì)召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議對(duì)預(yù)付賬款、應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、訴訟、擔(dān)保等事項(xiàng)進(jìn)行審議，說(shuō)明相關(guān)交易是否具備商業(yè)實(shí)質(zhì)、是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易及關(guān)聯(lián)方資金占用等；公司年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)亦對(duì)預(yù)付賬款、應(yīng)收賬款的真實(shí)性和可回收性、對(duì)應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的合理性及對(duì)未決訴訟的預(yù)計(jì)負(fù)債金額準(zhǔn)確性等事項(xiàng)存疑，出具了無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。該案例可以說(shuō)比較典型，將可能觸發(fā)非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的多種情況“集于一身”。
筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，“未來(lái)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存有不確定性”、“訴訟情況不明”、“關(guān)聯(lián)方違規(guī)資金占用”、“子公司失控”、“內(nèi)控失效”、“資金往來(lái)真實(shí)性存疑”、“被監(jiān)管部門(mén)立案調(diào)查”等是重度非標(biāo)——“無(wú)法表示意見(jiàn)”的審計(jì)結(jié)論的共性原因，其中大部分行為涉嫌違規(guī)；而“無(wú)法獲取足夠的審計(jì)證據(jù)”等原因則促使中介機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)有所保留，而不能確保審計(jì)機(jī)構(gòu)得到足夠證據(jù)也可能是上市公司的一種“失職”或“不當(dāng)行為”。
事實(shí)上，近年來(lái)，非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的“殺傷力”正在逐步增強(qiáng)。對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，被出具非標(biāo)意見(jiàn)最大的危機(jī)在于可能觸發(fā)退市條款。去年7月17日，烯碳退結(jié)束了最后一個(gè)交易日，正式摘牌，該公司成為滬深兩市第一只因會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具“非標(biāo)”意見(jiàn)而被強(qiáng)制退市的個(gè)股。
此外，筆者需要說(shuō)明的是，僅非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)顯著增加這一個(gè)維度并不能斷言上市公司整體質(zhì)量的下滑，雖然它確實(shí)有一定的警示作用。事實(shí)上，數(shù)據(jù)上升的背后也包含強(qiáng)監(jiān)管措施顯效、大數(shù)據(jù)科技水平提升以及審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉履職等原因。對(duì)于A(yíng)股市場(chǎng)而言，因?yàn)樯鲜鲈驇?lái)的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量“小范圍陣痛”應(yīng)該是令人欣慰的。
5月11日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿(mǎn)出席中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)2019年年會(huì)暨第二屆理事會(huì)第七次會(huì)議時(shí)也曾表示，“保薦承銷(xiāo)、審計(jì)評(píng)估、法律服務(wù)等中介機(jī)構(gòu)要?dú)w位盡責(zé)，切實(shí)發(fā)揮好資本市場(chǎng)‘看門(mén)人’作用，嚴(yán)格履行核查驗(yàn)證、專(zhuān)業(yè)把關(guān)等法定職責(zé)，督促上市公司規(guī)范運(yùn)作、真實(shí)披露?！?/p>
“5·20”——愛(ài)護(hù)A股市場(chǎng)其實(shí)很簡(jiǎn)單，甚至于可以從一份簡(jiǎn)短但扎實(shí)的審計(jì)意見(jiàn)開(kāi)始，哪怕它是一份令人頭痛的“非標(biāo)”。
