目前A股的核準(zhǔn)制下，新股發(fā)行和上市的決定權(quán)均在證監(jiān)會(huì)發(fā)審委手中，而科創(chuàng)板實(shí)行注冊(cè)制，意味著證監(jiān)會(huì)大概率會(huì)向上交所“下放”權(quán)力。
科創(chuàng)板的注冊(cè)制，會(huì)是“港英模式”還是“美日模式”，一直受到市場(chǎng)關(guān)注。
1月18日晚出爐的證監(jiān)會(huì)新發(fā)審委擬任名單，又將這一關(guān)注點(diǎn)推至聚光燈前。根據(jù)證監(jiān)會(huì)披露的名單，21名第十八屆發(fā)審委擬任委員中，無(wú)人來(lái)自上交所。這被市場(chǎng)猜測(cè)是與科創(chuàng)板的相關(guān)發(fā)審安排有關(guān)。
目前A股的核準(zhǔn)制下，新股發(fā)行和上市的決定權(quán)均在證監(jiān)會(huì)發(fā)審委手中，而科創(chuàng)板實(shí)行注冊(cè)制，意味著證監(jiān)會(huì)大概率會(huì)向上交所“下放”權(quán)力。
但其下放的程度會(huì)是怎樣的?是保留發(fā)行審核權(quán)，僅“下放”上市審核權(quán)，還是全部下放給上交所?集發(fā)行審核權(quán)與上市審核權(quán)于一身的證監(jiān)會(huì)發(fā)審委此次無(wú)上交所人士入選，是否意味著兩個(gè)權(quán)力都會(huì)下放到上交所?
“大發(fā)審”瘦身
目前還在履職的第十七屆發(fā)審委成立于2017年9月30日，成立初期共63名委員，是證監(jiān)會(huì)第一次將主板(含中小板)發(fā)審委和創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委合并的結(jié)果，由于人數(shù)較往屆要多，被市場(chǎng)稱為“大發(fā)審委”。
“大發(fā)審委”已算超期服役，按照2017年7月修改并實(shí)行的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)行審核委員會(huì)辦法》(以下簡(jiǎn)稱《發(fā)審委辦法》)，發(fā)審委委員每屆任期為一年。2018年9月28日，證監(jiān)會(huì)宣布啟動(dòng)發(fā)審委換屆工作，并表示“大發(fā)審委”工作到新一屆發(fā)審委成立為止。
2018年11月27日，第十八屆發(fā)審委候選人名單出爐，來(lái)自地方證監(jiān)局的18人、交易所的7人、會(huì)計(jì)事務(wù)所的15人、律師事務(wù)所的13人入選，總計(jì)53人。
第十八屆的候選人數(shù)相比第十七屆就不足的原因，被市場(chǎng)認(rèn)為在于，同年9月證監(jiān)會(huì)著手修改《發(fā)審委辦法》，并發(fā)布了征求意見稿，其擬修改的內(nèi)容之一，就是縮減人數(shù)：由之前規(guī)定的66名修改為35名且證監(jiān)會(huì)“可以根據(jù)工作實(shí)際需要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整”。而下調(diào)人數(shù)的根本原因則被市場(chǎng)解讀為監(jiān)管認(rèn)為IPO”堰塞湖”已得到有效解決。
除了人數(shù)上的“瘦身”，第十八屆候選人名單中也不見了來(lái)自金融機(jī)構(gòu)、高校、上市公司等的人士。這被認(rèn)為是與征求意見稿中有關(guān)“去兼職委員”的修改意向有關(guān)?！凹媛毼瘑T難以保證足夠的時(shí)間和精力參與審核工作?！弊C監(jiān)會(huì)曾在征求意見稿起草說(shuō)明中這樣說(shuō)。
具體來(lái)看，1月18日出爐的擬任名單中，1人來(lái)自證監(jiān)會(huì)，即發(fā)審委主任委員(正司局級(jí))、發(fā)行監(jiān)管部副主任郭旭東，9名來(lái)自地方證監(jiān)局，8名來(lái)自律所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，3名來(lái)自深交所，上交所無(wú)人入選。
《華夏時(shí)報(bào)》記者注意到，第十七屆發(fā)審委中，上交所和深交所各有7人入選;2018年11月27日公布的第十八屆發(fā)審委候選人名單中，也曾有兩名上交所人士入選。
其一是上證數(shù)據(jù)服務(wù)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理裴林，1967年生人，國(guó)際貿(mào)易專業(yè)，擁有博士學(xué)位。其二是上交所原市場(chǎng)監(jiān)察二部總監(jiān)宋洪流，1973年生人，金融、法律專業(yè)，擁有碩士學(xué)位。
擬任名單中，為何沒有上交所人士?這被一些市場(chǎng)聲音猜測(cè)是與科創(chuàng)板的相關(guān)發(fā)審安排有關(guān)。財(cái)經(jīng)評(píng)論員皮海洲也向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，存在這種可能。
“港英模式”還是“美日模式”?
目前A股實(shí)行核準(zhǔn)制，一只股票能不能在交易所上市，要通過證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)。而科創(chuàng)板實(shí)行注冊(cè)制，市場(chǎng)大多預(yù)測(cè)，證監(jiān)會(huì)會(huì)向上交所下放“權(quán)力”。
如是資本董事總經(jīng)理張奧平向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示：“科創(chuàng)板實(shí)行注冊(cè)制，審核權(quán)力是一定要下放到上交所的，若依舊在證監(jiān)會(huì)進(jìn)行審核，很可能造成類似目前A股主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板IPO同質(zhì)化的情況，注冊(cè)制也很難真正落地?！?/p>
但“下放”的程度會(huì)是怎樣的?或者說(shuō)科創(chuàng)板會(huì)采取目前成熟的國(guó)際市場(chǎng)上的哪種注冊(cè)制模式?
張奧平認(rèn)為，可供科創(chuàng)板借鑒的注冊(cè)制基本可分為兩種模式。第一種是以美國(guó)和日本為代表的模式，其發(fā)行和上市被分成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的過程：證監(jiān)會(huì)擁有發(fā)行審核權(quán)，審閱發(fā)行注冊(cè)登記材料，可以決定某種證券發(fā)行登記是否可以生效;而證交所則擁有上市審核權(quán)，對(duì)申請(qǐng)上市的公司實(shí)行資格審查，然后決定是否準(zhǔn)許上市。第二種是以我國(guó)香港地區(qū)和英國(guó)為代表，證交所同時(shí)擁有發(fā)行與上市的審核權(quán)。
相比之下，當(dāng)前A股的發(fā)行審核權(quán)和上市審核權(quán)，均集中在證監(jiān)會(huì)發(fā)審委手中。而第十八屆發(fā)審委無(wú)上交所人士入選，是否意味著科創(chuàng)板的發(fā)行審核權(quán)和上市審核權(quán)，均會(huì)交到上交所自己的發(fā)審部門手中呢?這是市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。
上市審核，是審核擬上市公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)是否達(dá)到上市標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)行審核，審核的是擬上市公司信息披露的完備性。
發(fā)行審核權(quán)并非象征性的備案。恒大研究院在一份研報(bào)中稱，在美國(guó)，注冊(cè)制并不代表滿足法律規(guī)定的企業(yè)必然可以上市，主要原因在于認(rèn)定信息披露完全的主觀性?！懊绹?guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)(SEC)依然有權(quán)就企業(yè)上市提問，企業(yè)需回答所有問題方可被認(rèn)定為信息完全披露，否則其上市流程將被無(wú)限期拖延?！?/p>
就科創(chuàng)板而言，皮海洲向《華夏時(shí)報(bào)》記者預(yù)測(cè)，如果證監(jiān)會(huì)最終保留發(fā)行審核權(quán)，在發(fā)行審核時(shí)認(rèn)為科創(chuàng)板擬上市企業(yè)在信息披露方面不夠完備、清晰，肯定也會(huì)采取類似的干預(yù)措施。
張奧平認(rèn)為，“港英模式”更值得借鑒。即將發(fā)行審核和上市審核權(quán)全部“下放”到上交所。
“該模式更加強(qiáng)調(diào)證交所的作用，體現(xiàn)了自律監(jiān)管原則，且由證交所將上市審核權(quán)和發(fā)行審核權(quán)合二為一，可以提高效率。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)可避免身兼監(jiān)控者和裁判者雙重身份而產(chǎn)生利益沖突，從而有效保證行政決策的公正性和獨(dú)立性。而從制度特性和適用性上來(lái)講，’港英模式’則更有利于證監(jiān)會(huì)將精力集中于對(duì)證券上市事宜的事中事后監(jiān)管?！睆垔W平稱。
