鑒于一些現(xiàn)金貸平臺亂象橫生，2017年12月1日，中國人民銀行和相關(guān)部門正式下發(fā)《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》(下文簡稱《通知》)，明確統(tǒng)籌監(jiān)管，開展對網(wǎng)絡(luò)小額貸款清理整頓工作。
《通知》運用及實施的影響
當前現(xiàn)金貸的主要問題之一是信息不透明，向潛在借款客戶提供誤導性信息，最后加重了借款客戶的債務(wù)負擔?！锻ㄖ丰槍η笆鰡栴}給出了應(yīng)對與監(jiān)管方案。與此同時，針對過度舉債的問題，《通知》也提出了要求，這是對國內(nèi)曾經(jīng)現(xiàn)金貸行業(yè)跑馬占地、過度擴張時的野蠻生存方式的撥亂反正。近年來，個人隱私信息被他人盜用有日益上升的趨勢，《通知》也因此對已有法律再次強調(diào)和確認。
《通知》禁止通過互聯(lián)網(wǎng)平臺或地方各類交易場所銷售、轉(zhuǎn)讓及變相轉(zhuǎn)讓本公司的信貸資產(chǎn)。禁止通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)融入資金。對于超比例規(guī)定的小額貸款公司，應(yīng)制定壓縮規(guī)模計劃，限期內(nèi)達到相關(guān)比例要求，由小額貸款公司監(jiān)管部門監(jiān)督執(zhí)行。
筆者認為，這一方面意味著現(xiàn)金貸平臺不能再與P2P網(wǎng)貸進行資金往來的合作，另一方面現(xiàn)金貸平臺的資金中，外部資金的獲得將受到嚴格的比例限制，因此，整體上現(xiàn)金貸的貸款余額的未來增長趨勢將受到較大影響。目前全國各地對互聯(lián)網(wǎng)小貸公司的杠桿率要求不一，平均在1.5倍至3倍之間。也就是說，如果互聯(lián)網(wǎng)小貸公司自有資本金是5億元，最高只能放貸15億元。上述規(guī)定將使現(xiàn)金貸平臺的存量業(yè)務(wù)進一步壓縮。
《通知》要求“助貸”業(yè)務(wù)回歸到業(yè)務(wù)輔助的性質(zhì)，助貸機構(gòu)若同時無融資性擔保公司的資質(zhì)，則該機構(gòu)不得向銀行業(yè)金融機構(gòu)獲取資金。
筆者認為，從當前實際情況來看，一些涉足現(xiàn)金貸的機構(gòu)雖然名為“助貸”機構(gòu)，但實質(zhì)上主要從銀行等金融機構(gòu)獲取較低成本資金放貸或者協(xié)助銀行放貸，為獲取對方信任，這些“助貸”機構(gòu)（或其實際控制人）向銀行承擔無限連帶責任。這實際上變更了“助貸”的法律性質(zhì)，在沒有融資擔保資質(zhì)的前提下這些“助貸”機構(gòu)提供了融資擔保，使得市場風險及法律風險高度集中于助貸機構(gòu)。結(jié)合《通知》要求“不得將客戶的信息采集、甄別篩選、資信評估、開戶等核心工作外包”，這意味著除非“助貸”機構(gòu)改行直接放貸，單純的“助貸”業(yè)務(wù)恐怕難以為繼。
《通知》禁止從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費、管理費、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息等。
筆者認為，這個要求一方面是對已有法律的再次強調(diào)，比如《合同法》要求出借資金不能預(yù)先扣除利息（民間俗稱“砍頭息”）。這種做法當前現(xiàn)金貸以及一些民間借貸中較為普遍。另外，各費用名目的收取在一些現(xiàn)金貸平臺中亦亂象頻頻。因此，出臺此類規(guī)定，完全是題中應(yīng)有之意。但是，天量的現(xiàn)金貸中，如何有效防范此種亂象的產(chǎn)生？如何令已有規(guī)定得到嚴格執(zhí)行？這些問題最考驗執(zhí)法者的智慧。一方面監(jiān)管機構(gòu)要加大查處力度，另一方面監(jiān)管者要進一步開放網(wǎng)絡(luò)舉報渠道，鼓勵合法權(quán)益受到侵害的金融消費者及時舉報。
《通知》要求，暫停發(fā)放無特定場景依托、無指定用途的網(wǎng)絡(luò)小額貸款，逐步壓縮存量業(yè)務(wù)，限期完成整改。這意味著，未來現(xiàn)金貸企業(yè)必須依托真實消費場景小額信用貸開展業(yè)務(wù)，可以預(yù)見，對消費場景的爭奪必將白熱化。而激烈的競爭之下，是否可能催生一個協(xié)助現(xiàn)金貸平臺“制造”消費場景的龐大產(chǎn)業(yè)鏈？
網(wǎng)絡(luò)小額貸款清理整頓工作由各省(區(qū)、市)小額貸款公司監(jiān)管部門具體負責。中央金融監(jiān)管部門將制定并下發(fā)網(wǎng)絡(luò)小額貸款風險專項整治的實施方案，進一步細化有關(guān)工作要求。中央金融監(jiān)管部門對金融風險的憂慮與地方對經(jīng)濟利益的沖突之間存在一定的張力。此外，應(yīng)對多頭借貸的關(guān)鍵策略，一是推動國家信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的進一步建設(shè)以及開放給更多商家利用，二是中國互金協(xié)會的信用信息共享平臺的建設(shè)。但是，這兩者的完備以及開放給現(xiàn)金貸平臺的使用方面，以及中央金融監(jiān)管部門制定政策與地方具體實施與執(zhí)行的效果等問題，均需要一定的時間來觀察。
法律定性及適用上問題
首先，《通知》明確現(xiàn)金貸平臺的法律屬性直接涉及其法律適用問題?！锻ㄖ芬笤O(shè)立金融機構(gòu)、從事金融活動，必須依法接受準入管理。未依法取得經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)，任何組織和個人不得經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)。據(jù)此，則現(xiàn)在及未來合法的現(xiàn)金貸平臺必須是經(jīng)各地方金融監(jiān)管部門頒發(fā)并持有網(wǎng)絡(luò)小貸牌照的平臺。那么，這些合法、持有特許牌照的現(xiàn)金貸平臺是否屬于依法接受準入管理、從事金融活動的金融機構(gòu)？當前似乎并無明確的法律定性，而對其的不同回答，將直接影響法律和司法解釋的適用問題。
如果視持牌的現(xiàn)金貸平臺為金融監(jiān)管機構(gòu)批準的金融機構(gòu)，則《通知》要求現(xiàn)金貸平臺的利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，似乎存在法律與司法解釋上的不適用問題。如果不將持牌現(xiàn)金貸平臺視為金融機構(gòu)，則《通知》第一條明確的要求設(shè)立金融機構(gòu)、從事金融活動，必須依法接受準入管理，這似乎不是針對現(xiàn)金貸平臺的規(guī)范。顯然，如何對現(xiàn)金貸平臺進行定性，有待中央金融監(jiān)管部進一步明確，以祛除法律與司法解釋適用上的矛盾。
其次，若視持牌的合法現(xiàn)金貸平臺開展的放貸活動屬于民間借貸，應(yīng)受最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的約束，但是，《規(guī)定》僅對借貸利率作了明確限定（既俗稱“兩線三區(qū)”），并未規(guī)范借貸的綜合資金成本問題。也正因為如此，一些現(xiàn)金貸平臺鉆了司法解釋的空子，將年化利率限定在36％以下，但是另外又向借款人收取了諸如手續(xù)費、咨詢費等等，綜合年化利率折算下來則可能高達100％以上。顯然，《通知》要求現(xiàn)金貸平臺限定其綜合資金出借成本，是對當前亂象的監(jiān)管應(yīng)對。但是，由于《規(guī)定》未涉及綜合資金出借成本的問題，因此，對現(xiàn)金貸綜合資金成本的限定，更需要監(jiān)管機構(gòu)將來另行頒行的實施細則中作進一步規(guī)定。
